Автор: Джейкъб Сигел, tabletmag.com Следвайте Гласове в ТелеграмВтора част на изследването на Джейкъб Сигел за

Автор: Джейкъб Сигел, tabletmag.com Следвайте " Гласове " в Телеграм

Втора част на проучването на Джейкъб Сигел за дезинформацията в Съединени американски щати и налагането на тотална цензура от неолиребалните елити. Първата част публикувахме през септември със заглавие Под претекст за битка с съветската дезинформация, елитите в Съединени американски щати постановиха колосален информативен надзор.

I. Русофобията се завръща, ненадейно: Произход на актуалната „ дезинформация “

Основите на днешната война с дезинформацията бяха положени в отговор на поредност от събития, случили се през 2014 година. Първо, Русия се опита да потуши подкрепяното от Америка придвижване за Евромайдан в Украйна. Няколко месеца по-късно Русия анексира Крим. А още няколко месеца по-късно Ислямска страна завзе град Мосул в Северен Ирак и го разгласи за столица на нов халифат. В три обособени спора вражеска или съперничеща на Съединените щати мощ показва сполучливото потребление освен на военна мощност, само че и силата на акциите за изпращане на послания посредством обществените мрежи, имащи за цел да объркат и деморализират врага – композиция, известна като „ хибридна война “. Тези спорове убедиха управляващите по сигурността в НАТО и Съединените щати, че силата на обществените медии за образуване на метода, по който обществото възприема събитията, е достигнала до точка, в която може да дефинира резултатите от модерните войни – резултати, които могат да са разнообразни от мечтаните от Съединени американски щати. Те заключават, че страната би трябвало да придобие средствата за надзор над цифровите връзки, с цел да може да показва действителността такава, каквато желае тя да бъде и да попречи на действителността да се трансформира в нещо друго.

Технически, хибридната война съставлява метод, който комбинира военни и невоенни средства – открити и секрети интервенции, смесени с кибер военни дейности и интервенции за влияние – с цел да обърка и отслаби съперника, заобикаляйки директната пълномащабна стандартна война. На процедура тя е прекомерно неразбираема. „ Терминът през днешния ден обгръща всяка забележима съветска активност от агитация, до стандартни военни дейности, както и множеството неща сред тях “, написа съветският анализатор Михаил Хофман през март 2016 година.

През миналото десетилетие Русия в действителност неведнъж е прилагала тактики, присъщи на хибридната война, в това число изпитание да доближи до западната публика със известия в канали като РТ и „ Спутник “, както и с кибероперации, като потреблението на „ трол “ сметки. Но даже и през 2014 година това не беше ново, и беше нещо, в което Съединените щати, като всяка друга велика мощ, също участваха. Още през 2011 година Съединените щати построиха свои „ армии от тролове “ онлайн, като за задачата създадоха програмен продукт за „ скрито манипулиране на уеб страниците на обществените медии, употребявайки подправени онлайн персони за оказване на въздействие в интернет диалози и за разпространение на проамериканска агитация “.
„ Ако изтезавате хибридната война задоволително дълго, тя ще ви каже всичко “, предупреждаваше Хофман, и тъкмо това стартира да се случва няколко месеца по-късно, когато критиците на Тръмп разпространяваха концепцията, че невидима съветска ръка е кукловод на политическите събития в Съединените щати.

Основният глас в налагането на това изказване беше на някогашния офицер от ФБР и антитерористичен анализатор на име Клинт Уотс. В публикация от август 2016 година „ Как Русия господства вашите известия в Туитър, с цел да популяризира неистини (а също и Тръмп) “, Уотс и неговият съавтор Андрю Уайзбърд описваха по какъв начин Русия е съживила своите акции за „ Активни ограничения “ от ерата на Студената война, употребявайки агитация и дезинформация, с цел да въздейства на задграничните аудитории. В резултат, съгласно публикацията, гласоподавателите на Тръмп и съветските пропагандатори постановат в обществените мрежи идентични истории, имащи за цел да показват Америка като слаба и некомпетентна страна. Авторите вършат необикновеното изказване, че „ сливането на проруски и протръмпистки сметки тече от известно време “. Ако това беше истина, това би означавало, че всеки, който показва поддръжка за Доналд Тръмп може би е сътрудник на съветското държавно управление, без значение дали въпросната персона е желала да играе такава роля, или не. Би означавало, че хората, които те назовават „ тръмписти “, и които съставляват половината страна, атакуват Америка от вътрешната страна. Би означавало, че политиката към този момент е война, както е в доста елементи на света, а десетки милиони американци са врагът.

Уотс става прочут като антитерористичен анализатор, изучавайки тактиките на обществените медии, употребявани от Ислямска страна, само че с тази публикация и други сходни на нея той става най-търсеният специалист по съветски тролове и кремълски акции за дезинформация. Изглежда също по този начин, че има и авторитетен тил.

В книгата си „ Покушението против Разузнаването “ пенсионираният началник на Централно разузнавателно управление на САЩ Майкъл Хейдън назовава Уотс „ единственият човек, който повече от всички останали се опитваше да задейства алармата най-малко две години преди изборите от 2016 година “. В книгата си Хейдън благодари на Уотс за това, че му е разкрил силата на обществените медии: „ Уотс ми уточни, че Туитър прави подправените вести да наподобяват по-достоверни просто посредством повтаряне и количество. Той назова това тип „ изчислителна агитация “. На собствен ред Туитър повежда формалните медии. “

Фалшива история, алгоритмично умножена от Туитър и публикувана от медиите – не е съвпадане, че това е съвършеното изложение на „ нелепостите “ за интервенции за съветско въздействие, популяризирани в Туитър. През 2017 година таман Уотс измисли концепцията за листата „ Хамилтън 68 “ и оказа помощ за провеждането на тази самодейност.

II. Избирането на Тръмп: „ Виновен е Facebook “

Никой не си е мислил, че Тръмп е естествен политик. С облика си на огър (митологично човекоподобно създание, срещащо се във вярванията на северно- и централноевропейските народи) Тръмп хвърли в смут милиони американци, които се почувстваха персонално предадени от опцията той да заеме същия кабинет, в който са седели Джордж Вашингтон и Ейб Линкълн. Тръмп също така заплаши и бизнес ползите на най-влиятелните браншове в обществото. И по-скоро втората опасност, в сравнение с хипотетичният му расизъм и явната му ирелевантност за поста провокираха апоплексията на ръководещата класа.

Имайки поради фокусът му по това време от мандата за понижаване на ставката на корпоративния налог, е елементарно да забравим, че републиканските политици и спонсорите на тяхната партия видяха в Тръмп рисков радикал, който заплашва техните бизнес връзки с Китай, достъпът им до евтина вносна работна ръка и доходния бизнес от положението на непрекъсната война. Но те в действителност го виждаха по този метод, както проличава и от невижданата реакция на кандидатурата на Тръмп, документирана през септември 2016 година от „ Уолстрийт Джърнъл “: „ До август нито един изпълнителен шеф от 100те най-големи компании в страната не е направил подаяние за президентската акция на републиканеца Доналд Тръмп, което е внезапен поврат спрямо 2012 година, когато съвсем една трета от изпълнителните шефове на фирмите от класацията на „ Fortune 100 “ бяха подкрепили претендента на републиканската партия Мит Ромни. “

Този феномен не се отнася единствено за Тръмп. Бърни Сандърс, популисткият ляв претендент през 2016 година, също беше считан за рискова опасност от ръководещата класа. Но до момента в който демократите сполучливо саботираха Сандърс, Тръмп съумя да се промъкне през стражите на партията си, което означаваше, че с него би трябвало да се оправят с други средства.

Два дни откакто Тръмп завоюва поста, засмяният сенатор Чък Шумър сподели на водещата от MSNBC Рейчъл Мадоу, че е било „ в действителност неуместно “ от страна на новия президент да се скара с организациите за сигурност, които би трябвало да работят за него: „ Нека ви кажа, че в случай че започнете да се разправяте с разследващата общественост, тя има шест метода, считано от неделя, да ви го върне. “

Тръмп използваше уеб сайтове като Туитър, с цел да заобиколи елита на своята партия и да се свърже непосредствено с поддръжниците си. Поради това, с цел да се осакати новият президент и да се подсигури, че в никакъв случай повече някой като него няма да може да пристигна на власт, разследващите организации трябваше да нарушат независимостта на обществените медийни платформи. За улеснение, това беше същият урок, който доста от разузнавачите и военните бяха научили от Ислямска страна и съветските акции от 2014 година – а точно, че обществените медии са прекомерно могъщи, с цел да бъдат оставени отвън контрола на страната – единствено че прибавен във вътрешната политика на страната, което означаваше, че в този момент организациите ще имат помощта на политиците, които щяха да се възползват от тези услия.

Веднага след изборите Хилари Клинтън стартира да упреква Facebook за загубата си. До този миг Facebook и Туитър се опитваха да останат над политическата рамка, страхувайки се да не компрометират евентуалните си облаги, в случай че отчуждят някоя от двете партии. Но дълбоката смяна се случи, когато интервенцията в сянката на акцията на Клинтън се преориентира освен към реформирането на обществените медийни платформи, само че и към завладяването им. Урокът, който бяха научили от успеха на Тръмп, беше, че Facebook и Туитър – повече от Мичиган и Флорида – са значимите бойни полета, на които политическото съревнование се печели или губи. „ Мнозина от нас стартират да приказват какъв брой огромен проблем е това “, сподели основният цифров пълководец на Клинтън Теди Гоф пред „ Политико “ седмица след изборите, визирайки хипотетичната роля на Facebook за усилване на съветската дезинформация, която оказа помощ на Тръмп. „ Както ние от акцията, по този начин и от администрацията, а и просто от по-широката орбита на Обама... това е едно от нещата, с които бихме желали да се заемем след изборите “, сподели Гоф.

Пресата повтаряше това обръщение толкоз постоянно, че тази политическа тактика се снабди с справедлива годност:

„ Доналд Тръмп завоюва поради Facebook “, сп. „ Ню Йорк “, 9 ноември 2016 година.

„ Facebook на кръстопът след изборите, слага под въпрос въздействието си “, „ Ню Йорк Таймс “, 12 ноември 2016 година.

„ Усилията на съветската агитация помогнаха за разпространението на „ подправени вести “ по време на изборите, настояват специалисти “ „ Вашингтон Поуст “, 24 ноември 2016 година.

„ Дезинформация, а не подправени вести доведоха до избирането на Тръмп, и тя продължава “ „ The Intercept “, 6 декември 2016 година.

И тогава след дезинформацията потеглиха безброй публикации, които преобладаваха новинарския цикъл през идващите две години.
Отначало изпълнителният шеф на Facebook Марк Цукърбърг отхвърли обвиняванията, че оповестени в неговата платформа подправени вести са повлияли на резултата от изборите като „ много налудничави “. Но Цукърбърг беше подложен на акция на непрестанен напън, в която всеки бранш на американската ръководеща класа, в това число личните му чиновници, го държаха виновен, че е вкарал сътрудник на Путин в Белия дом, на процедура обвинявайки го във висша измяна. Последната сламка пристигна няколко седмици след изборите, когато самият Обама „ обществено осъди разпространението на подправени вести във Facebook “. Два дни по-късно Цукърбърг се огъна: „ След коментара на Обама Facebook афишира нова акция против подправените вести. “

Фалшивото, само че фундаментално обвиняване, че Русия е хакнала изборите през 2016 година предложи и съображение – тъкмо каквото бяха и изказванията за оръжие за всеобщо заличаване, които провокираха войната в Ирак – да потопим Америка в извънредно военно състояние. Нормалните правила на конституционната народна власт бяха суспендирани, а по-късно котерия от партийни деятели и чиновници на разузнаването инсталираха всеобхватна, в огромна степен невидима, нова архитектура за обществен надзор за крайните консуматори на най-големите обществени платформи в Интернет.
И въпреки в никакъв случай да не беше издавана обществена заповед, държавното управление на Съединените щати стартира да постанова военно състояние онлайн.

III. Защо са ни нужни всичките тези данни за хората?

Американската теория за противопоставяне на протеста (COIN) е известна с апела си за „ продобиване на сърцата и мозъците “. Идеята е, че успеха против разбунтувани групи зависи от спечелването на поддръжката на локалното население, което не може да бъде реализирано единствено с груба мощ. На места като Виетнам и Ирак поддръжката беше обезпечавана посредством композиция от създаване на нацията и привличане на локалните поданици, на които се осигуряваха евентуално скъпи за тях богатства: да вземем за пример пари, работа или пък непоклатимост.

Но защото културните полезности са разнообразни и това, което се цени от афганския селяндур може да наподобява неефикасно за шведския счетоводител, сполучливото противопоставяне на протеста би трябвало да узнае какво движи локалното население. За да спечелиш мозъка, първо би трябвало да влезеш вътре и да схванеш неговите стремежи и страхове. Когато това се провали, различен метод от модерния боен боеприпас заема неговото място: битка с тероризма. Ако противодействието на протеста се пробва да завоюва поддръжката на локалните, то битката с тероризма се пробва да залавя и убива набелязаните врагове.
Независимо от привидното напрежение сред тези контрастиращи подходи, двете тактики постоянно са употребявани в тандем. И двете разчитат на разширена мрежа за наблюдаване, с цел да съберат информация за обектите си, без значение дали задачата е да се дефинира къде да се копаят кладенци, или е да се локализират терористи, с цел да бъдат убити. Но бореца против безредици в частност си фантазира, че в случай че успее да научи задоволително за обещано население, ще бъде допустимо да преустрои обществото му. Получаването на отговори е единствено въпрос на потребление на верните запаси: композиция от принадлежности за наблюдаване и социално-инженерни способи, взаимните резултати от които са подавани на всемогъщи централизирани бази данни, за които се счита, че съдържат цялата информация, нужна за войната.

Забелязал съм, разсъждавайки върху опита си като офицер от военното разузнаване на американската войска в Афганистан, че „ инструментите за анализиране на данни, налични за всеки с достъп до действен център или ситуационна стая, като че ли дават обещание неизбежно припокриване на карта и територия “, само че в последна сметка се трансформират в капан, защото „ американските сили могат да измерят хиляди разнообразни неща, които ние не можем да разберем “. Опитваме се да компенсираме този недостиг като събираме още повече данни. Само в случай че можехме да съберем задоволително информация и да я хармонизираме с верните логаритми, мислим си ние, тази база данни ще може да предсказва бъдещето.

Тази рамка освен е основополагаща в модерната американска теория за битка с размириците, само че тя е и част от първичния тласък за основаването на интернет. Пентагонът построи протоинтернет, прочут като ARPANET през 1969 година, тъй като имаше потребност от децентрализирана информационна инфраструктура, която може да издържи нуклеарна война, само че това не беше единствената цел. Интернет, написа Яша Ливайн в своята история по тематиката „ Долината на наблюдението “, беше също и „ опит да се основат компютърни системи, които могат да събират и споделят информация, да наблюдават света в действително време, да учат и проучват хора и политически придвижвания с крайната цел да плануват и предотвратяват обществени безредици. Някои даже мечтаеха за основаването на тип радар за ранно предизвестие за човешките общности – мрежова компютърна система, която следи за обществени и политически рискове и ги прихваща по същия метод, както обичайният радар прави с вражеските самолети. “

Във времената на „ свободната стратегия “ на интернет известната митология за Силициевата котловина я описваше като лаборатория на чудаци, независими бизнесмени, свободомислещи и либертариански настроени майстори, които просто желаят да вършат готини неща, без държавното управление да ги стопира. Алтернативната история, приведена в книгата на Ливайн, акцентира, че интернет „ постоянно е имал природа с двойна приложимост, обвързвана със събиране на информация и война “. Има истина и в двата разновидността, само че след 2001 година изчезна разликата.

Както написа Шошана Зубов в „ Ерата на капитализма на наблюдението “, при започване на войната против тероризма „ в разгара на изключителните обстановки разцъфна изборна непосредственост сред обществените разследващи организации и зараждащия се капиталист в областта на наблюдението Google, която докара до неповторима историческа дисторция – изключителност на наблюдението “.

В Афганистан армията трябваше да употребява скъпи дронове и „ Човешки групи на терен “, съпроводени от рисковани учени, които да следят локалното население и да извлекат относимите към тях социологични данни. Но откакто американците прекарват часове наред, непринудено подавайки всяка своя мисъл непосредствено към монополите, свързани с отбранителния бранш, несъмнено е изглеждало банално елементарно за всеки, който управлява базите данни, да манипулира настроенията на популацията вкъщи.

Преди повече от 10 години Пентагонът стартира да финансира развиването на редица принадлежности за разкриване и противопоставяне на терористични послания в обществените медии. Някои бяха част от по-обширната самодейност за „ меметична война “ на военните, която включваше оферти за потребление на мемета като оръжие за „ победа над вражеската идеология и привличане на масите на неопределили се лица, които не вземат участие в бойни дейности “. Но множеството стратегии, стартирани в отговор на засилващото се потребление на обществените медии от страна на Ислямска страна и джихадистките групировки, бяха ориентирани към увеличение на автоматизираните средства за разкриване и цензуриране на терористични послания онлайн. Тези старания приключиха през януари 2016 година със известието на Държавния департамент, че ще отвори упоменатия Център за световно ангажиране (Global Engagement Center), управителен от Майкъл Лъмкин. Само няколко месеца по-късно президентът Обама постави GEC отпред на новата война против дезинформацията. В деня на оповестяването на GEC Обама и „ разнообразни високопоставени членове на институциите по националната сигурност се срещнаха с представители на Facebook, Туитър, Ютюб и други мощни центрове в интернет, с цел да обсъдят по какъв начин Съединените щати могат да се борят против апелите на Ислямска страна в обществените медии. “

След популистките безредици през 2016 година водещи фигури от американската ръководеща партия иззеха противоположната връзка от процеса на наблюдаване и надзор, към този момент усъвършенствана във войната против тероризма като способ за поддържане на властта в Съединените щати. Оръжията, основани за битка с Ислямска страна и Ал Кайда, бяха ориентирани против американците, които поддържат погрешно мислене за президента или за бустерните ваксини, или за джендърните местоимения, или за войната в Украйна.

Бившият чиновник на Държавния департамент Майк Бенц, който в този момент ръководи организация, наречена „ Фонадация за независимост онлайн “ (Foundation for Freedom Online), която се предлага за пазител на цифровото свободно говорене, разказва по какъв начин компания на име „ Graphika “, която е „ всъщност консорциум за цензура, финансиран от Депратамента по защитата “, основана да се бори против терористите, е била пренасочена към цензуриране на политическото говорене в Америка. Компанията, „ в началото учредена за дейно подкрепяне на обществените медии в битката с безредиците в конфликтни зони в интерес на американската войска “, е била след това „ пренасочена вътрешно към Ковид цензура и политическа цензура “, както сподели Бенц на публицист. „ Graphika беше назначена да следи дискурса в обществените медии на тематика Ковид и генезис на Ковид, Ковид конспирации или други Ковид върпоси “.

Борбата против Ислямска страна метаморфозира в битка против Тръмп и „ съветския скрит план “, която се трансформира в битка против дезинформацията. Но това беше единствено смяна на марки. Основополагащата софтуерна инфраструктура и философията на ръководещата класа, която претендира за правото да прекроява света въз основа на религиозното си възприятие за експертиза, останаха непроменени. Човешкото изкуство на политиката, което щеше да изисква действителни договаряния и взаимни отстъпки с поддръжниците на Тръмп, беше изоставено в интерес на подправената просвета за обществено инженерство от горната страна надолу, което цели да създаде тотално управлявано общество.

За американската ръководеща класа доктрината за битка с безредиците замести политиката като уместно средство за справяне с локалните поданици.

IV. Интернет – от любовта до омразата

Имало едно време интернет, който щял да избави света. Първият взрив на дот-ком в 1990те години разпространява концепцията за интернет като технология за увеличение на човешкия капацитет и за разпространение на демокрацията. През 1997 година при администрацията на Клинтън беше призната „ Рамка за Глобална електронна търговия “, която предложи визията: „ Интернет е медиум, който има голям капацитет за промотиране на самостоятелна независимост и самостоятелни компетенции “, и „ заради това, когато е допустимо, индивидът би трябвало да бъде оставен да управлява метода, по който той или тя употребява този медиум. “ Умните хора на Запад се подиграваха на наивните старания в други елементи на света за управление на осведомителния поток. В 2000 година президентът Клинтън се присмя, че репресиите на Китай против интернет са „ все едно да се опитваш да заковеш желе с гвоздей за стената “. Шумотевицата продължи при администрацията на Буш, когато интернет фирмите бяха считани за основни сътрудници в стратегиите за всеобщо наблюдаване от страна на страната и нейните проекти за изнасяне на народна власт в Близкия Изток.

Но този хайп в действителност се завъртя лудо, когато президентът Обама беше определен посредством акция, основана на „ биг дата “, в която приоритет беше работата със обществените медии. Изглеждаше като че ли има същинско философско подобие сред политическия жанр на Обама на президент на „ Надеждата “ и „ Промяната “, чийто водещ принцип във външната политика беше „ Не прави тъпотии “ и компанията за тръсене в интернет, чийто главен лозунг беше „ Не прави зло “. Имаше и дълбоки персонални връзки, които свързваха двете сили – по време на мандата на Обама имаше 252 случая на хора, които сменят работните си места сред Белия дом и Google. От 2009 година до 2015 година чиновници на Белия дом и Google се срещаха приблизително по един път в седмицата.

В качеството си на държавен секретар на Обама Хилари Клинтън водеше държавния дневен ред за „ Интернет независимост “, която имаше за цел „ да наложи онлайн връзките като инструмент за отваряне на затворените общества “. В тирада от 2010 година Клинтън насочи предизвестие за разпространението на цифрова цензура в властническите режими: „ Нова осведомителна завеса се спуска над огромна част от света “, сподели тя. „ И зад тази бариера известните видеоклипове и изявления в блогове се превърщат в самиздат на нашето време. “

Върховна подигравка е, че тъкмо хората, които преди 10 години водеха похода за независимост на други страни, в този момент упорстват Съединените щати да вкарат една от най-големите и най-мощните машини за цензура въобще, под предлог за битка против дезинформацията.

Или може би „ подигравка “ не е подобаващата дума, която да съобщи разликата сред активистката за независимост Клинтън отпреди 10 години и днешната активистка за цензура, само че пък има отношение към обрата на избрана класа хора, които са били обществени знаменосци за радикално разнообразни хрумвания единствено допреди 10 години. Тези хора – преди всичко и най-много политици – смятаха (и представяха) свободата на интернет като позитивна мощ за човечеството, когато тя им даваше власт и служеше на техните ползи, само че когато тя разруши йерархиите на властта и облагодетелства техните съперници, се трансформира в нещо демонично. Това е обяснението за пропастта сред Хилари Клинтън от 2013 година и Клинтън от 2023 година: и двете считат интернет за безпределно мощен инструмент за ръководство на политически процеси и промяна на режими.

Поради това, в света на Клинтън и Обама издигането на Доналд Тръмп изглеждаше като тежко изменничество – тъй като съгласно тях Силициевата котловина е можела да го спре, само че не го е направила. Като ръководители на държавната политика за интернет те бяха помогнали на тех фирмите да изградят благосъстоянието си върху всеобщото наблюдаване и проповядваха интернет като фар на свободата и напредъка, правейки се че не виждат грубите нарушавания на антитръстовите закони. В подмяна тех фирмите бяха създали немислимото, не тъй като бяха разрешили на Русия да „ хакне изборите “ – обезверено обвиняване, което беше хвърлено, с цел да прикрие миризмата на неуспех – а тъй като отхвърлиха да се намесят и да попречат на Доналд Тръмп да завоюва.
В книгата си „ Кой има бъдещето? “ тех пионерът Джарън Лание написа: „ Основната работа на цифровите мрежи стана основаването на ултра секретни мега досиета за това, което другите вършат, и потреблението на тази информация за съсредоточаване на пари и власт. “ И тъй като цифровите стопански системи създават още по-голяма централизация на данни и власт, се случи неизбежното: тех фирмите станаха прекомерно могъщи.

Какво можеха да създадат водачите на ръководещата партия? Те имаха две благоприятни условия. Можеха да употребяват държавната регулаторна мощ за контраофанзива – да разбият монополите върху данните и да преструктурират публичния контракт, залегнал в основата на интернет, тъй че хората да запазят собствеността върху своите данни, вместо тя да им бъде отнемана всякога, когато кликнат в общественото пространство. Или пък, те можеха да запазят мощта на тех фирмите, като в същото време ги принудят да изоставят претенцията за неутралитет и да се строят зад ръководещата партия – изкушаваща вероятност, поради всичко, което може да се направи с толкоз доста власт. Те избраха втория вид.

Обявявайки платформите за отговорни за избирането на Тръмп – тъкмо толкоз непоносим за високообразования хайлайф в Силициевата котловина, колкото и за високообразования хайлайф в Ню Йорк и Вашингтон – медиите и политическата класа се снабдиха с тоягата, с която да бият тех-компаниите, до момента в който станат още по-мощни и по-послушни.

V. Русиягейт! Русиягейт! Русиягейт!

Ако приемем, че американската ръководеща класа се е сблъскала с проблем – Доналд Тръмп наподобява заплаши тяхното институционално оцеляване – то следствието на Русия беше не просто средство за сливане на другите разклонения на тази класа, в и отвън държавното управление, против общия зложелател. То също по този начин им даде и най-хубавата форма на въздействие върху най-мощния и самостоятелен бранш на обществото: софтуерната промишленост. Координирането по реализиране на плана за съветския скрит план беше сплотяващ инструмент за (1) политическите цели на демократическата партия, (2) дневния ред на разследващите служби и организациите за сигурност, (3) наративната мощ и моралния възторг на медиите и (4) архитектурата, посредством която софтуерните компании правят наблюдаване.

Тайната опция, предоставена от FISA (Закон за наблюдаване на задграничното разузнаване от 1978 година – б.пр.), която разреши на американските служби за сигурност да стартират да шпионират акцията на Тръмп, се основаваше на досието „ Стийл “ – партийна разработка, платена от екипа на Хилари Клинтън, която се състоеше от потвърдено подправени отчети, в които се твърдеше, че Доналд Тръмп има работни връзки с съветското държавно управление. При все че това беше мощно и бързо оръжие против Тръмп, това досие беше явна нелепост, което предполагаше, че в последна сметка ще се трансформира в проблем.
Дезинформацията реши този проблем, като в същото време даде нуклеарно оръжие в арсенала на съпротивителното придвижване против Тръмп. В началото дезинформацията беше просто една от няколкото опорни точки на анти-Тръмп лагера. Тя завоюва пред останалите, тъй като беше в положение да изясни всичко и всички, като в същото време оставаше толкоз двусмислена, че не можеше да бъде опровергана. Отбранителна позиция, която предоставяше средство за офанзива и дискредитираше всеки, който оспорва досието или генералното изказване, че Тръмп заговорничи с Русия.

Всички остарели маккартистки трикове станаха още веднъж нови. „ Вашингтон Поуст “ нападателно огласи изказванието, че дезинформацията е повлияла на изборите през 2016 година – кръстоносен поход, който стартира броени дни след успеха на Тръмп със публикацията „ Руската агитация оказа помощ за разпространяването на „ подправени вести “ по време на изборите, настояват специалисти “ (Водещият специалист, представен в публикацията: Клинт Уотс.)

Стабилният поток от изтичаща информация от чиновници на разузнаването към кореспонденти, отразяващи националната сигурност, към този момент беше основал подправения разказ, че съществуват достоверни сведения за скрит план сред акцията на Тръмп и Кремъл. Когато Тръмп завоюва макар тези отчети, висшите чиновници, виновни за тяхното разпространение, най-много шефът на Централно разузнавателно управление на САЩ Джон Бренън, удвоиха обвиняванията си. Две седмици преди Тръмп да встъпи в служба администрацията на Обама разгласява разкрита версия на „ Оценка на разследващите служби “, позната като ОРС, за „ Руските дейности и планове по време на последните избори “, в която се твърдеше, че „ Путин и съветското държавно управление са изразили ясно желание към новоизбрания президент Тръмп “.

ОРС беше показана като справедлив, неполитически консенсус, реализиран от голям брой разследващи организации. В „ Columbia Journalism Review “ Джеф Гърт написа, че оценката е получила „ необятно и значително безрезервно отразяване “ в пресата. Но в действителност беше тъкмо противоположното: селективно куриран политически документ, който съзнателно пренебрегваше противоречащи доказателства, с цел да сътвори усещането, че разказът за скрит план не е просто необятно дискутиран слух, а справедлив факт.

Секретен отчет на Комисията по разузнаването на Камарата на представителите за основаването на ОРС тъкмо откроява необичайния и чисто политически темперамент на документа. „ Оценката не е написана от 17 организации и даже не е написана от десетки анализатори от три организации “, научава журналистът Пол Спери от върховен чиновник на разузнаването, който е прочел работната версия на докалада на Камарата. „ Написали са я единствено петима чиновници на Централно разузнавателно управление на САЩ, а Бренан персонално е избрал и петимата. А водещият създател е добър другар на Бренън. “ Назначен от Обама, Бренън сътвори казус, намесвайки се в политическия живот, до момента в който заемаше поста шеф на Централно разузнавателно управление на САЩ. Това приготви сцената за последвалата му кариера в MSNBC като анализатор и съществена фигура на „ съпротивата “, който влиза в заглавията на вестниците, обвинявайки Тръмп в изменничество.

Майк Помпео, който наследи Бренън в Централно разузнавателно управление на САЩ, сподели, че като шеф на организацията е научил, че „ старшите анализатори, които са работили по Русия през съвсем цялата си кариера, са били превърнати в странични наблюдаващи “ по времето, когато е писана „ Оценката на разследващите служби “. Както твърди Спери, Бренън е „ изключил от отчета противоречащите доказателства по отношение на претекстовете на Путин, макар възраженията на някои анализатори от разузнаването, които настояват, че Путин е разчитал изборите да бъдат извоювани от Клинтън и е смятал Тръмп за непредсказуем. (Отново Бренън е индивидът, който отхвърля възраженията на други организации против включването на отчета „ Стийл “ като част от формалната оценка.)
Независимо от нередностите, ОРС свърши работата, както беше планувано: Тръмп стартира президентството си под облак от съмнения, който по този начин и не съумя да разпръсне. Точно както даде обещание Шумър, чиновниците от разузнаването не се забавиха с отмъщението си.

И освен възмездие, само че и планувани във времето акции. Твърдението, че Русия е хакнала изборите през 2016 година разреши на федералните организации да приложат новия механизъм за публично-частна цензура под претест, че обезпечават „ честността на изборите “. Хората, които показваха правилно и предпазено от конституцията мнение по отношение на изборите през 2016 година (а по-късно по въпроси като Ковид 19 и отдръпването на Съединени американски щати от Афганистан), получиха етикети на неамериканци, расисти, конспиратори и подлоги на Владимир Путин и бяха систематично отстранявани от публичния цифров площад, с цел да се попречи на техните хрумвания да популяризират дезинформация. Според извънредно консервативна оценка въз основа на обществени отчети, от избирането на Тръмп насам е имало десетки милиони такива случаи на цензуриране.

А ето и кулминационната точка на този раздел: на 6 януари 2017 година – денят, в който ОРС на Бренън оказа институционална поддръжка на погрешните изказвания, че Путин е оказал помощ на Тръмп – Джех Джонсън, назначеният от Обама министър на вътрешната сигурност, разгласи, че в отговор на съветската интервенция в изборите е определил американската изборна система за „ сериозно значима национална инфрастурктура “. С този ход собствеността на над 8000 електорални юрисдикции в цялата страна беше сложена под контрола на Департамента по вътрешна сигурност. Това е удар, който Джонсън възнамерява да направи още през лятото на 2016 година, само че, както изяснява в по-късна своя тирада, тогава е блокиран от локални притежатели на ползи в тази сфера, които му споделят „ че провеждането на избори в тази страна е суверенна и изключителна отговорност на щатите, а те не желаят федерално навлизане, федерално завладяване или федерални регулации на този развой. “ Така че Джонсън откри метод да заобиколи тази обстановка и едностранно да прокара мярката в последните си дни на поста.

Сега е ясно за какво Джонсън е бързал толкоз доста – няколко години по-късно всички обвинявания, които бяха употребявани, с цел да се оправдае изземането на електоралната система на страната, щяха да се разпаднат. През юли 2019 година отчетът „ Мюлер “ заключи, че Доналд Тръмп не е заговорничил с съветското държавно управление – същото умозаключение, което беше достигнато и в отчета на основния контрольор за произхода на следствието „ Тръмп-Русия “, оповестен по-късно същата година. Накрая, на 9 януари 2023 година „ Вашингтон Поуст “ безшумно разгласява допълнение в бюлетина си за киберсигурност по отношение на изследването на „ Центъра за обществени медии и политика към Нюйоркския университет “ (New York’s University Center for Social Media and Politics). Неговото умозаключение: „ Руските тролове в Туитър са имали едва въздействие върху изборите през 2016 година “.
Но по това време към този момент нямаше значение. През последните две седмици от администрацията на Обама новият контра-дезинформационен уред означи една от най-значимите си победи: пълномощия за директен контрол на федералните избори, което щеше да има дълбоки последствия за надпреварата сред Тръмп и Джо Байдън през 2020 година.

VI. Защо „ войната против тероризма “ след 9/11 в никакъв случай не завърши

Клинт Уотс, който ръководеше самодейността „ Хамилътн 68 “, и Майкъл Хайдън, някогашен военачалник от военновъздушните сили, началник на Централно разузнавателно управление на САЩ и шеф на Националната организация за сигурност, който се застъпва за Уотс, са ветерани от силите за битка с тероризма на Съединени американски щати. Хайдън се подрежда измежду най-висшите офицери от разузнаването, които в миналото са били създавани от Съединените щати и беше основният проектант на системата за всеобщо наблюдаване след 9/11. Наистина, изумително висок % от основните фигури от контра-дезинформационния комплекс натрупаха опит в света на войната против тероризма и безредиците.

Майкъл Лъмкин, който оглавяваше GEC, организацията на Държавния департамент, която служеше като първи команден център във войната против дезинформацията, е някогашен тюлен от морската пехота с опит в антитероризма. Самата GEC произлиза от „ Центъра за стратегически антитерористични връзки “ (Center for Strategic Counterterrorism Communications), преди да бъде пренасочена да се бори с дезинформацията.

Туитър имаше шанса да спре измамата „ Хамилтън 68 “ преди тя да излезе от надзор, само че избра да не го прави. Защо? Отговорът може да бъде забелязан в имейлите, изпратени от изпълнителния шеф на Туитър Емили Хорн, която приканва да не се разгласява за измамата. Туитър имаше горещи улики, сочещи, че „ Алианса за гарантиране на демокрацията “ (АГД) – неолибералния мозъчен концерн зад самодейността „ Хамилтън 68 “ – е отговорен точно по обвиняването, което насочва против други: популяризира дезинформация, която разпалва вътрешнополитически различия и подкопава легитимността на демократичните институции. Но това би трябвало да бъде претеглено против други фактори, предлага Хорн, като да вземем за пример нуждата да се стои от положителната страна на мощната организация. „ Ние би трябвало да бъдем деликатни в общественото опълчване на Алианса за га